商务部退休干部陈育华，要求北京市公安局公开北京所收养犬管理服务费的收支状况，被告知此事不归其管辖。北京律师董正伟收到财政部信息公开答复，称我国的民航机场仍属准公共基础设施，相关运营还难以完全市场化，需要收取机场建设费政策的支持。（新京报 7月17日）
　　[新京一评]　　
　　按照信息公开的理论和各国的经验，政府信息公开有两种形式，一为政府主动公开信息，即无需公民申请，政府必须主动履行法定公开义务；二为政府应申请公开信息，即只有在公民提出申请，并经审查后，政府机关才依据申请的要求和事项公开相关信息。一般涉及社会公共利益和重大公共决策的信息，政府需主动公开，而如果涉及特定部分人甚至是商业秘密和个人隐私的信息，一般应由公民申请且需经政府审查或相关单位、人员的同意。　　
　　我国《政府信息公开条例》还专门以三个条文进行了列举，规定涉及公民切身利益的，需要社会公众广泛知晓或者参与的共27项信息，政府须主动公开，包括行政事业性收费的项目依据和标准。由此不难判断出，不论是养犬管理服务费、机场建设费，还是首都高速收费等收支情况，都涉及公民切身利益，也是属于城乡建设和管理中的重大事项，是需要为社会公众所广泛知晓的信息，因而理应由政府机关主动依法公开。　　
　　《政府信息公开条例》施行尽管仅两月有余，但其已迅速走入了普通百姓的生活之中，“星星之火”呈现出“燎原之势”。与之形成对照的是，一些政府机关对公开政府信息，仍有抵触情绪，即使对于依法应当主动公开的信息，往往也不愿公开，选择被动地等待公民递交申请来“挤牙膏”。而摒弃这种“挤牙膏”式的信息公开路径，不仅是依法行政的要求，更是建立政府与公民之间良性互动关系的重要保障。　　
　　[快报再评]　　
　　问题提得很实在。养犬管理服务费、机场建设费、高速路收费等等，究竟该收不该收，或有解释，或有争议，但至少得先把相关信息主动公开，而不是要等着人来追问。公开是原则，不公开是例外，意在透明。不问则不公开，《新京报》社论比喻这是“挤牙膏”，不挤不出货，我认为这是等着别人来擦玻璃，不擦就灰蒙蒙的，有违透明之意。　　
　　政务信息，多有类似状况。情况拣好的说，数据拣好看的报，不太好的情况，不太好看的数据，往往要留一手，有时可以问到，有时谁问就让谁知道，不去问的人就不给知道，有时是问了也不告诉。与其说这是引导，不如说这是误导。信息公开搞成这样，实在是没什么劲。